CHIEVO - ATALANTA, arbitro Stefanini: voto 4 - coeff.3 - SCORE 4,00
Prestazione brutta di Nicola Stefanini conclusasi con una svista gravissima. Innanzitutto va detto che il giovane e promettente fischietto pratese non è stato affatto ben coadiuvato dall'assistente Tonolini che convalida il 2-0 di Pellissier in chiaro fuorigioco. Dicevo della svista gravissima: sul finire, infatti, Stefanini non vede la "parata" del clivense Sammarso (peraltro a braccia alte) sul tiro dell'atalantino Soncin. Difficile spiegare come l'arbitro (che pure assegna calcio d'angolo, quindi ha visto una deviazione) non abbia notato il fallo di mano.
INTER - REGGINA, arbitro Rocchi: voto 5,5 - coeff.3 - SCORE 5,50
Ottimo l'assistente veneto Carrer che valuta corretta la posizione di Crespo in occasione del gol interista e vede, altrettanto bene, il fuorigioco reggino che avrebbe potuto portare i calabresi al pareggio. Non così bene, invece, il fiorentino Gianluca Rocchi. Personalmente ritengo che il tocco di mano di Stankovic su cross di Leon meritasse l'assegnazione del calcio di rigore. Tuttavia, ammetto che la questione è di difficile interpretazione. Più in generale, non mi ha convinto la condotta disciplinare dell'arbitro, che in troppe circostanze (Vieira) ha mancato di estrarre cartellini.
ROMA - CATANIA, arbitro Girardi: voto 4 - coeff.3 - SCORE 4,00
Prestazione decisamente insufficiente di Oscar Girardi, arbitro che nelle ultime settimane era invece apparso in grande forma. Innanzitutto il primo gol di Panucci è viziato da un evidente fallo commesso dallo stesso difensore giallorosso su Stovini, mentre al Catania viene negato un netto calcio di rigore: Pizarro, invece di colpire il pallone, atterra Corona. Altre due sviste sono imputabili all'affermato assistente Marcello Ambrosino (che mercoledì sarà ad Anfield Road in Champions): il5-0 è in fuorigioco, mentre il 6-0, vista la mancanza di prove certe, porta all'assoluzione del guardalinee.
TORINO - SAMPDORIA, arbitro Banti: voto 6 - coeff.4 - SCORE 8,00
Prova appena sufficiente per il livornese Luca Banti, premiato tuttavia con un 6 perché valuta correttamente l'episodio "principe" della partita, ossia il calcio di rigore che porta il Toro alla vittoria: Sala, infatti, inizia a trattenere l'avversario fuori area, ma l'azione, con tutta evidenza, si concretizza all'interno di essa. Giusto, quindi, il provvedimento di Banti. Errore invece quando non fischia il fallo e non espelle Quagliarella per la gomitata rifilata ad Ardito, ma probabilmente (non avendo neppure concesso calcio di punizione) l'arbitro non si è accorto dell'accaduto. Prova tv in vista.
ASCOLI - FIORENTINA, arbitro Mazzoleni: voto 5 - coeff. 3 - SCORE 5,00
Mazzoleni inizia la gara non concedendo all'Ascoli un calcio di punizione indiretto in area per il retropassaggio sciagurato di Gamberini a Frey: l'arbitro opta per l'involontarietà, ma è difficile essere in sintonia con la sua decisione. In questa gara manca all'appello un calcio di rigore per l'Ascoli (trattenuta di Donadel su Pecorari e fallo di Dainelli su Bjelanovic), così come, però, manca l'espulsione di Nastase, reo di aver dato una gomitata volontaria ad un avversario.
LIVORNO - PARMA, arbitro Romeo: voto 6,5 - coeff.2 - SCORE 4,33
MESSINA - LAZIO, arbitro Ayroldi: voto 6,5 - coeff.3 - SCORE 6,50
UDINESE - SIENA, arbitro Farina: voto 6,5 - coeff.3 - SCORE 6,50
20.11.06
Iscriviti a:
Commenti sul post (Atom)
Post
13 commenti:
Adesso cominci veramente a scrivere cazzate !!!
Un consiglio: manda il tuto curriculum a Controcampo magari uno spot te lo fanno fare.....
PS. frequenta di più la sezione !!!
..x me i suoi giudizi sono fin troppo buoni..dopo quello che si è visto ieri..però nn sn proprio cazzate dai.. chi sei tu..Cesari?....
Concordo sul voto a Rocchi, ma penso che sul mancato rigore per il mani di Stankovic, una grossa quota di responsabilità l'abbia l'assistente Ayroldi: era lui il meglio posizionato, e il mani era chiaramente volontario.
Definire il mani di Stankovic "chiaramente volontario" mi sembra una forzatura da tifoso. Tacere sul fatto che analogo episodio, nell'area reggina, è stato giudicato con lo stesso metro dal sig.Rocchi mi sembra molto scorretto.
Per me il mani di Stankovic è chiaramente volontario, perchè un giocatore non può saltare in quel modo allargando le braccia, altrimenti è evidente che il suo scopo è solo quello di ridurre lo spazio in cui può passare il pallone.
Non ho presente il mani analogo commesso dai giocatori della Reggina nella propria area.
E comunque, per me, Rocchi resta un buon arbitro, incappato in una giornata negativa. Sono arbitro, anch'io, e so quanto sia facile sbagliare
hai ragione..Rocchi non ha arbitrato x niente bene (vedi la non ammonizione di Vieira)..cmq x il fallo di mano non dovrebbe valere il famoso "danno procurato"??
ste
vedo che i miei giudizi hanno provocato reazioni e commenti, spesso un po' troppo coloriti.
Risponderò a ognuno in apposito post
RISPOSTA A GIUSEPPE
definisco "chiaramente volontario" il gesto di Stankovic perché è ora di finirla che i giocatori, con la scusa di proteggersi chissà che cosa poi, intercettino con le mani o le braccia il pallone. Più volte è stato spiegato questo anche dai responsabili CAN nelle stagioni scorse e lo stesso Maurizio Mattei, ospite della mia sezione 2 stagioni fa (era commissario alla CAN C) ci tenne a sottolineare questo fatto.
P.S. Non ho parlato dell'analogo episodio in area reggina, me ne scuso ma non l'ho visto: se è come tu dici, ovviamente il ragionamento è analogo: doppio errore di Rocchi.
X ASSISTANT REFEREE:
Il mio voto è riferito solo all'arbitro, ma convengo con te circa le responsabilità del pur bravissimo Stefano Ayroldi.
RISPOSTA AL PRIMO ANONIMO:
Dunque, apprezzo il fatto che secondo te prima non le scrivessi...
Vorrei che mi illustrassi dove avrei toppato, così ho un parere arbitrale in più. Ti invito a confutare ogni mio giudizio. Prego, il blog è aperto e non c'è alcuna censura...
RISPOSTA A STE
In qualche modo è danno procurato, anche se nel Regolamento la questione è posta diversamente.
Secondo me ha ragione anonimo, nel senso che sei troppo severo nei voti. Non è facile arbitrare, e dovresti saperlo. pubblico, giocatori, panchine, tensione della gare, sono tutti fattori che possono condizionare la prestazione di un arbitro, in più ci aggiungi il fatto che non hanno neppure la possibilità di vedere al rallentatore le azioni come fai tu da casa.... Io cercherei di difendere di più i tuoi colleghi se fossi in te.... Io li difendo già....
RISPOSTA A MAZZA:
Credo di difenderli abbastanza: vai in archivio e leggi i commenti alle varie giornate di campionato...le insufficienze sono ben poche. Spesso, quando ci sono state ottime prestazioni, ho addirittura fatto un articolo ad-hoc (vedi Messina in Milan-Roma). Molte volte, nell'analisi delle gare, affermo che l'errore può essere causato da molti fattori (posizionamento, un attimo di scarsa concentrazione) che capitano agli esseri umani. Ma è difficile giustificare certi errori come quello del bravo (e l'ho scritto) Stefanini: non ha visto la "parata" del difendente del Chievo però ha dato calcio d'angolo... Per il resto concordo con te: non è semplice arbitrare, ma vallo a dire al tifoso del Vicenza che, già ha la squadra in zona retrocessione, sta vincendo una partita e l'arbitro va a dare contro un rigore assurdo (come ha detto Agnolin). Grazie comunque del commento.
Posta un commento